Covid-19: Für geistige Gruppenimmunität

Wenn, wie viele bereits bemerkt haben, diese Pause im geplanten Verlauf der neoliberalen Geschichte eine große Chance für einen Kurswechsel ist [2], so bietet sie als Krise auch einen wertvollen Gegenstand der Analyse. Unsere kollektive Antwort auf den uns auferlegten, wenn auch nur vorübergehenden, Umbruch wird uns sicherlich zu denken geben, wer wir sind. Da die herrschende Klasse das Monopol sowohl für die Entstehung als auch für die Bewältigung der Krise besitzt, wird diese Episode zweifellos einen entscheidenden Hebel der Wut und des Protests in der kämpferischen Dynamik darstellen. Mit anderen Worten, eine kritische Analyse der Krise kann zwei interessante Perspektiven bieten: einen harten Schlag gegen das System und seine Führer und eine Reflexion über unsere Kämpfe gegen das System in diesem Zusammenhang. Aber die Analyseinstrumente, die uns zur Verfügung stehen, sind manchmal unvollständig, insbesondere bei technischen (und ebenso politischen) Themen wie der Gesundheit.

Obwohl die gegenwärtige Gesundheitskrise multifaktoriell bedingt ist, hat sie die Besonderheit, dass sie eng mit dem Bereich "Wissenschaft und Technologie" verbunden ist. Unsere Sicht auf das Problem und die zu seiner Lösung eingesetzten Strategien hängt beispielsweise von der Dynamik der Epidemie, ihrer Reaktion auf gesundheitspolitische Maßnahmen, den zur Behandlung des Virus verfügbaren Therapien usw. ab. Ein Großteil dieses Wissens wird in Universitäten und Forschungslabors entwickelt. Obwohl der Staat seinen "wissenschaftlichen Rat" hat, hat die Arbeiter*innenklasse, die dennoch dazu bestimmt ist, sich zu emanzipieren, insbesondere durch den Zugang zum Wissen, nur durch die herrschenden Klassen Zugang zu wissenschaftlichen Informationen, denen sie natürlich misstrauen. In linken militanten Kreisen kann diese Enteignung manchmal von einem Misstrauen gegenüber einer als entpolitisierend empfundenen Wissenschaft und gegenüber technischen Lösungen begleitet sein, die der Kapitalismus entwickelt hat, um die Wunden zu heilen, die er bewusst geöffnet hat. Andere Analysen, politische und philosophische, werden dann oft bevorzugt. Bedeutet dies, dass wissenschaftliche Informationen aufgegeben werden? Sicher nicht: In Krisenzeiten ist mensch versucht, sich auf die von den Medien inszenierte wissenschaftliche Polemik zu stürzen, Screenings, Chloroquin, Maske oder keine Maske, Grippeimpfung oder keine Grippeimpfung. In Ermangelung einer kollektiven "Bottom-up"-Analyse dieser Fragen befinden wir uns in einer sehr unbequemen Situation; wir beschränken uns auf individuelle Analysen und/oder verlassen uns auf das Wort einer wissenschaftlichen Autorität.

Diese Abschottung der wissenschaftlichen Informationen beraubt uns eines wichtigen Teils unserer Fähigkeit zur kollektiven Organisation und unserer Macht, Staat und Kapital herauszufordern. Schlimmer noch, unser Misstrauen gegenüber den vorherrschenden Diskursen kann manchmal dazu führen, dass wir bestimmte Informationen, die dennoch korrekt sind, ignorieren oder bestimmte Kanäle bevorzugen, die ihnen widersprechen. In den Wochen vor den Eindämmungsmaßnahmen in Frankreich wurde der Coronavirus-Epidemie in den militanten Medien relativ wenig Aufmerksamkeit geschenkt, während die Mainstream-Medien bereits aufgewühlt waren und manchmal Panik und psychotische Reaktionen provozierten. In militanten Kreisen scheinen nur wenige Räume geschaffen worden zu sein, um diese Fragen zu diskutieren und Kämpfe vorwegzunehmen, zu organisieren und entsprechend vorzubereiten. Diese Feststellung sollte keinesfalls Kollektiven, Gewerkschaften usw. angelastet werden; sie haben viele andere Probleme zu bewältigen. Aber mensch könnte das Nichtvorhandensein autonomer Kollektive bedauern, die sich diesen Fragen widmen und deren Arbeit der Überwachung, Forschung und Analyse zum Thema Wissenschaft und Technologie dazu beitragen könnte, Material zu produzieren, das der kollektiven Wiederaneignung und Politisierung dieser Fragen förderlich ist. In dieser Art von Krise kann das Ergebnis dieses mangelnden kollektiven Bewusstseins bitter sein, denn es ist der Staat, der als guter Patriarch sehr feste Entscheidungen trifft, uns überrascht und uns unterwirft. Symbolisch ist eine gewisse politische Demütigung sogar dann zu spüren, wenn der Staat uns mit Autorität verkündet, noch bevor wir uns des Problems wirklich bewusst sind, welche Schritte zu unserem Schutz zu unternehmen sind, und außerdem, wenn es richtig ist.

Könnten wir dem Staat in diesen Fragen einen Schritt voraus sein? Vielleicht auch nicht. Darüber hinaus wissen wir, dass der Staat selbst die Enteignung von kritischem Wissen organisiert, indem er den Zugang zu Universitäten einschränkt, Vereinigungen sabotiert und die Beschäftigung prekärer macht. Aber zu diesem Punkt muss gesagt werden, dass selbst wissenschaftliche Blogger und andere Popularisierer, um außeruniversitäre, aber spezialisierte Akteur*innen zu zitieren, viele von der Schwere der Situation überrascht waren, nachdem sie über die Harmlosigkeit des Virus kommuniziert hatten. Vielleicht wurde damals nicht verstanden, dass die Epidemie zu schnell kam, dass die verfügbaren Daten zu begrenzt waren. Doch das Spiel ist noch nicht vorbei.

Zunächst einmal wird es notwendig sein, die ganze Geschichte im Nachhinein zu analysieren. Der Staat und die Institutionen müssen den Mangel an Masken, das Fehlen eines systematischen Screenings, die Kompromisse, die zwischen dem gesundheitlichen Notstand und der Wirtschaft des Landes geschlossen wurden, und die Verschlimmerung der Epidemie bis zur Stufe 3, die es ermöglicht hat, mit mehreren Instrumenten zur Einschränkung der Freiheiten und zur Flexibilisierung der Beschäftigung zu experimentieren, berücksichtigen. In der Folge wird eine kollektive Wachsamkeit wünschenswert sein, um die gegenwärtige und zukünftige Bewältigung der Krise zu überwachen. Sollte die Eindämmung ausgeweitet werden? Wann wird sie aufgehoben? Zu welchen gesundheitspolitischen, lokalen und internationalen Kosten? Was sollen wir von den angekündigten neuen medizinischen Behandlungen halten? Eine Parade von Medienexperten, Whistleblowern aus dem Internet, Popularisierern, Wissenschaftler*innen, es mangelt nicht an Informationsquellen, um sich eine individuelle Meinung zu bilden. Wir suchen also Expert*innen, wen, der zuverlässig und solide ist, warum nicht sogar links. Aber kein*e Expert*in, egal welche Medien er*sie benutzt, um sich auszudrücken, kann im Allgemeinen als Sprecher*in der wissenschaftlichen Gemeinschaft angesehen werden. Und wie lösen wir das Problem? Nach welcher Methode, nach welchen Kriterien? Kann es kollektiv umgesetzt werden? Autonome Kollektive, die auf den Prinzipien des kritischen Denkens (Eifer für Intimes) basieren und mit militanten Netzwerken verbunden sind, könnten auch hier wertvolle Aufklärung leisten.

Ein solches Werk würde nicht darauf abzielen, das Wort der Wissenschaftler*innen zu ersetzen, sondern vielmehr wissenschaftliche Informationen zu sortieren und zu synthetisieren und dabei die Art und Weise zu analysieren, wie es produziert wird (Finanzierung, Interessenkonflikte), sowie die Diskurse zu identifizieren, die es korrumpiert oder verzerrt, und zwar auf der Grundlage transparenter und kollektiv etablierter methodischer Instrumente. Es würde auch nicht darauf abzielen, für eine bestimmte Aktion zu plädieren, sondern vielmehr ein kollektives Licht auf entscheidende Fragen zu werfen. Die Wissenschaften ermöglichen es nicht, zu allem eine Meinung zu haben; es ermöglicht "nur" die Erstellung eines endlichen Wissenskorpus, der eine bestimmte Anzahl von Fakten auflistet, die als wahrscheinlich identifiziert wurden, d.h. dass mensch vernünftigerweise auf der Grundlage einer kollektiv konstruierten Methodik zu einem bestimmten Zeitpunkt als "wahr" denken kann. Dieser Prozess ist jedoch ein wesentliches Element des demokratischen Lebens: Die Unterscheidung zwischen diesen "festgestellten" und "nicht festgestellten" Fakten, eine Aufgabe, die individuell schwer zu erfüllen ist, ermöglicht es, die Informationen auf der Grundlage unserer Überlegungen und Handlungen zu ordnen.

Diese Krise, so aufschlussreich sie auch ist, zeigt uns die sehr zweideutige Beziehung, die wir mit der Wissenschaft haben können. Sie bietet uns auch einen ausgezeichneten praktischen Fall, um sie in Frage zu stellen. Nehmen wir zum Beispiel den in der Öffentlichkeit stark beachteten Fall von Didier Raoult, einem Infektiologen an der IHU Méditerranée Infection in Marseille, und seine auf Chloroquin basierende Anti-Covid-Behandlung, die in der wissenschaftlichen Gemeinschaft diskutiert wird. Obwohl sein Ruhm immens (und gerechtfertigt) ist, geht er dennoch über die Grundprinzipien der wissenschaftlichen Methode [3] hinaus, um mit Autorität zu behaupten, dass seine Behandlung wirksam ist und dass sie in großem Umfang Patient*innen mit Covid-19 verschrieben werden sollte. Die viralen IHU-Videos [4] und die Blog-Artikel, die sie kommentieren, wurden in sozialen Netzwerken gepostet und haben selbst in "linken" Netzwerken große Unterstützung gefunden. Der Protagonist verfügt jedoch nicht über die modernen Attribute einer politischen Ikone: ein Mann, weiß, autoritär, der sich immer allein präsentiert und die kollektive Dimension seines Werks vernachlässigt. Vielleicht finden wir einen für ihn attraktiven Aspekt: Er verärgert Paris und die Regierung. Stimmt, aber wie steht es mit der Wissenschaft bei all dem? Die wissenschaftliche Methode, die von einigen als ein schwer verständliches Verfahren dargestellt wird, erfüllt jedoch ein wesentliches Bedürfnis in diesem Zusammenhang: eine einfache, transparente und bewährte Methode, die es uns erlaubt, rationale und kollektive Entscheidungen zu treffen. Wenn sie in Krisenzeiten nicht angewandt wird, dann wird das gesamte System des wissenschaftlichen Denkens zerbröckeln. Was ist mit "Techniken"? Ja, die Situation lädt uns auch dazu ein, uns zu fragen, wie wir ein Gesundheitssystem mit der wissenschaftlichen Methode verknüpfen können, zu einem Zeitpunkt, in dem die IHU von Marseille trotz nationaler Empfehlungen bereits Chloroquin in großem Umfang verschreibt. Was sollen wir von all dem halten? Diese Fragen, die uns durch den aktuellen Kontext auferlegt werden, laden uns ganz allgemein dazu ein, uns wissenschaftliche und technische Analysen kollektiv wieder anzueignen. Bevor wir also über die Frage der Gruppenimmunität gegen das Coronavirus [5] entscheiden, sollten wir uns zunächst auf die kollektive intellektuelle Selbstverteidigung verlassen!

Anmerkungen:

1] Sogar Dominique Seux, ein berühmter neoliberaler Prediger im Äther des öffentlichen Dienstes, ist von den durch die Epidemie aufgedeckten Klassenunterschieden bewegt, https://www.franceinter.fr/emissions/l-edito-eco/l-edito-eco-23-mars-2020.

2] Monolog des Virus, Lundimatin #234, https://lundi.am/Monologue-du-virus.

3] Florian Gouthière, Covid19 & Chloroquin: über eine sehr fragile Studie und eine gefährliche mediale und politische Aufregung, http://curiologie.fr/2020/03/chloroquine/

4] Didier Raoult, Coronavirus: Lasst uns diagnostizieren und behandeln! Erste Ergebnisse für Chloroquin, https://youtu.be/n4J8kydOvbc

5] Frankreich setzt auf "Gruppenimmunität", um das Coronavirus zu stoppen, Le Figaro, https://www.lefigaro.fr/sciences/la-france-mise-sur-l-immunite-de-groupe-pour-arreter-le-coronavirus-20200313
 
PS:
Kontakt: mars-adi[at]riseup.net

Crédit photo : Manuel Rosa-Calatrava, Inserm ; Olivier Terrier, CNRS ; Andrés Pizzorno, Signia Therapeutics ; Elisabeth Errazuriz-Cerda UCBL1 CIQLE. VirPath (Centre International de Recherche en Infectiologie U1111 INSERM - UMR 5308 CNRS - ENS Lyon - UCBL1). Colorisé par Noa Rosa C.

Link zum französischen Original, veröffentlicht am 27.03.2020 auf Marseille Infos Autonomes:
https://mars-infos.org/covid-19-pour-une-immunite-4942